Pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy

Warszawa, dnia 20.03.2023 r.

Sąd Rejonowy

dla m. st. Warszawy

VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

ul. Polna 12/4

02-784 Warszawa

87051201234

Reprezentowany

przez: r.pr. Anna Nowak

ul. Kwiatowa 2

00-001 Warszawa

Pozwany: XYZ Sp. z o.o.

ul. Długa 44

03-201 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 50 000 zł

POZEW

o ustalenie istnienia stosunku pracy

Działając w imieniu Jana Kowalskiego, pełnomocnictwo wraz z odpisem w załączeniu, wnoszę o:

1) ustalenie istnienia stosunku pracy pomiędzy Janem Kowalskim a spółką XYZ Sp. z o.o., począwszy od dnia 01.01.2023 r. - przejścia części zakładu pracy na nowego pracodawcę;

2) zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

3) dopuszczenie dowodów powołanych w uzasadnieniu na okoliczności w nim wskazane, w tym:

a) przesłuchanie w charakterze świadka Piotra Wiśniewskiego, zam. ul. Słoneczna 1/2, 01-002 Warszawa;

b) przesłuchanie w charakterze świadka Marii Zielińskiej, zam. ul. Księżycowa 3, 02-003 Warszawa;

c) przesłuchanie w charakterze świadka Krzysztofa Kamińskiego, zam. ul. Gwiezdna 4, 03-004 Warszawa;

4) przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność Powoda;

5) wydanie wyroku zaocznego w razie zaistnienia przesłanek z art. 339 § 1 k.p.c.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że podjęto próbę mediacji, na dowód czego przedkładam protokół z przebiegu mediacji. Postępowanie mediacyjne nie zakończyło się zawarciem porozumienia.

UZASADNIENIE

Od dnia 15.07.2020 r. Jan Kowalski był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w ABC S.A. na stanowisku Specjalista ds. Marketingu.

Dowód: umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 15.07.2020 r.

W dniu 01.01.2023 r. część zakładu pracy, w którym Powód był zatrudniony (dział Marketingu), w wyniku umowy sprzedaży, umowy najmu oraz umowy o przejęciu pracowników przeszła na XYZ Sp. z o.o. (dalej: "Pracodawca").

Dowód: informacja o przejściu części zakładu pracy na nowego pracodawcę z dnia 01.01.2023 r.

Przejście części zakładu pracy objęło pracowników zatrudnionych w dziale Marketingu (z wyjątkiem Powoda), pomieszczenia wraz z wyposażeniem oraz zadania wykonywane dotychczas przez dział Marketingu. Powód został decyzją ABC S.A. przypisany do działu Sprzedaży i nie objęła go procedura przejścia.

Dowód: umowa sprzedaży z dnia 01.01.2023 r. (wnoszę o zobowiązanie Pozwanego do jej przedłożenia).

Dowód: umowa najmu z dnia 01.01.2023 r. (wnoszę o zobowiązanie Pozwanego do jej przedłożenia).

Dowód: umowa o przejęciu pracowników z dnia 01.01.2023 r. (wnoszę o zobowiązanie Pozwanego do jej przedłożenia).

Powód od początku zatrudnienia w ABC S.A. był organizacyjnie przyporządkowany do działu Marketingu. Przełożonym Powoda był Adam Małysz. Do zakresu obowiązków Powoda należała promocja produktów ABC S.A. Ze względu na przejęcie obsługi marketingu przez Pozwanego w ABC S.A. nie ma zapotrzebowania na pracę Specjalisty ds. Marketingu i brak jest stanowiska odpowiadającego kwalifikacjom Powoda.

Dowód: umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 15.07.2020 r.

Dowód: umowa sprzedaży z dnia 01.01.2023 r. (wnoszę o zobowiązanie Pozwanego do jej przedłożenia).

Dowód: umowa najmu z dnia 01.01.2023 r. (wnoszę o zobowiązanie Pozwanego do jej przedłożenia).

Dowód: umowa o przejęciu pracowników z dnia 01.01.2023 r. (wnoszę o zobowiązanie Pozwanego do jej przedłożenia).

Dowód: zeznania w charakterze świadków: Piotr Wiśniewski, Maria Zielińska oraz Krzysztof Kamiński na okoliczność świadczenia pracy przez Powoda w dziale Marketingu ABC S.A., jego zakresu obowiązków oraz braku zapotrzebowania na pracę Specjalisty ds. Marketingu w ABC S.A.

Powód był faktycznie związany z częścią zakładu pracy, która przeszła na Pozwanego. W związku z powyższym Powód został objęty skutkami przejścia części zakładu pracy i z mocy prawa (art. 231 § 1 k.p.) stał się pracownikiem Pozwanego.

Należy zaznaczyć, że Powód nigdy wcześniej nie pracował w dziale Sprzedaży ABC S.A. ani też nie został przydzielony do takiej pracy w drodze legalnej czynności prawa pracy (porozumienia stron lub wypowiedzenia zmieniającego jego organizacyjne podporządkowanie).

Zgodnie z treścią bezwzględnie obowiązującego art. 231 § 1 k.p. w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy. Zatem skutek przejścia części zakładu pracy, polegający na zmianie pracodawcy, następuje z mocy prawa. Bez znaczenia pozostają uzgodnienia między pracodawcami. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 12.12.2012 r., II PK 140/12: "O tym zaś, których pracowników dotyczy wskazany wyżej skutek przejścia, decyduje jedynie faktyczne związanie pracownika z określoną częścią zakładu pracy".

Podobnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23.05.2013 r., II PK 283/12, stwierdził, że: "Pracownik bowiem z woli ustawodawcy wyrażonej w art. 231 k.p. ulega «przeniesieniu» do innego zakładu pracy w sposób automatyczny w następstwie określonych w tym przepisie zmian organizacyjnych, a nie w trybie osobnych decyzji (oświadczeń woli) dotyczących jego przeniesienia z jednego zakładu pracy do drugiego. Przyjęcie, że to podmioty, które decydują o przejęciu zakładu pracy w całości lub w części (a także o połączeniu zakładów pracy oraz o podziale zakładu pracy) w sposób arbitralny miałyby też rozstrzygać o tym, czy uznać, iż dany pracownik był zatrudniony w danym zakładzie, a zwłaszcza w jego określonej części, prowadziłoby do podważenia istoty i sensu regulacji przewidzianej w art. 231 k.p. i między innymi z tego powodu nie może zostać uznane za zasadne".

Ponadto zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 07.07.2014 r., II PK 337/13: "W razie wątpliwości, czy nastąpiło przejęcie części zakładu pracy w rozumieniu art. 231 k.p., istotną okolicznością jest także to, że w wyniku dokonanych zmian organizacyjnych nie ma zapotrzebowania na pracę danego pracownika w jego dotychczasowym miejscu i rozmiarze".

Powód ma interes prawny w ustaleniu istnienia stosunku pracy z Pozwanym. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 18.09.2015 r., II PK 153/14: "Pracownik ma interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. w ustaleniu stosunku pracy z określonym podmiotem w następstwie zdarzenia wyczerpującego znamiona art. 231 k.p.". Do istoty treści stosunku pracy należy określenie podmiotu zatrudniającego. Pracownik ma interes prawny w tym, aby wiedzieć, kto jest jego pracodawcą (m.in. kto ma prawo wydawać mu polecenia).

Mając powyższe na uwadze, raz jeszcze wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski

(radca prawny)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo z odpisem,

2) umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 15.07.2020 r.,

3) informacja o przejściu części zakładu pracy na nowego pracodawcę z dnia 01.01.2023 r.,

4) odpis pozwu z załącznikami

5) protokół z przebiegu mediacji.