Wniosek o umorzenie postępowania karnego

Brzeg, 15 marca 2023 r.

Sąd Rejonowyw WarszawieII Wydział Karny

II K 123/23

Oskarżony: Jan Kowalskireprezentowany przez obrońcę z wyboru adwokata Annę Nowak,Kancelaria Adwokacka, ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa

Wniosek obrońcy oskarżonego o skierowanie sprawy na posiedzenie sądu w celuumorzenia postępowania karnego

W imieniu oskarżonego Jana Kowalskiego, powołując się na załączonepełnomocnictwo do obrony i przystępując jako obrońca z wyboru do niniejszegopostępowania, na podstawie art. 9 § 2 w zw. z art. 339 § 3 pkt 2 k.p.k. wnoszę:

- o skierowanie sprawy na posiedzenie sądu w celu umorzenia postępowania z uwagi na   oczywisty brak podstaw faktycznych oskarżenia.

Ponadto na podstawie art. 626 oraz art. 632 pkt 2 k.p.k. wnoszę:

- o zasądzenie od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Warszawie na rzecz oskarżonego   zwrotu kosztów procesu, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy, według   norm przepisanych.

Uzasadnienie

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie w dniu 20 lutego 2023 r. wniósł do SąduRejonowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko Janowi Kowalskiemu, w którymoskarżył mojego mocodawcę o popełnienie przestępstwa określonego w art. 18 § 3 w zw. zart. 286 § 1 k.k. na szkodę "Firma XYZ" z siedzibą w Krakowie.

Sprawa, w której sformułowano wskazane wyżej oskarżenie, wymaga zbadania przez Sądna posiedzeniu przed rozprawą główną pod kątem oczywistego braku podstaw faktycznychtego oskarżenia. Przemawia za tym przede wszystkim to, że z aktu oskarżenia i jegouzasadnienia nie wynika, na czym miało polegać zarzucane oskarżanemu Janowi Kowalskiemupomocnictwo przy dokonaniu przez oskarżonego Piotra Nowakaprzestępstwa oszustwa. W treści aktu oskarżenia Prokurator koncentruje się na opisie samegooszustwa, natomiast zarzut dotyczący oskarżonego Jana Kowalskiego, pozawskazaniem na tę formę zjawiskową popełnienia przestępstwa i powołaniem w ramachkwalifikacji prawnej czynu art. 18 § 3 k.k., nie różni się niczym w swej konstrukcji od zarzutusformułowanego wobec oskarżonego o dokonanie przestępstwa. W szczególności w akcieoskarżenia nie zostały wskazane żadne objęte umyślnością działania bądź zaniechania, któremiałyby być udziałem oskarżonego Jana Kowalskiego i jednocześnie ułatwićpopełnienie przestępstwa przez oskarżonego Piotra Nowaka.

Co równie istotne, z materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniuprzygotowawczym wynika w sposób niewątpliwy, że oskarżony Jan Kowalski nigdynie spotkał się i nie rozmawiał z oskarżonym o dokonanie przestępstwa oszustwa Piotrem Nowakiem.Obu oskarżonych łączyła tylko współpraca handlowa między spółkami, w którychzarządach pełnili funkcję prezesów, przy czym faktycznie spółki w kontaktach handlowychreprezentowali pracownicy ich działów handlowych.

W zakresie dotyczącym zarzutu postawionego Janowi Kowalskiemuuzasadnienie aktu oskarżenia ogranicza się w zasadzie do podniesienia kilku okolicznościfaktycznych dotyczących wzajemnych rozliczeń gospodarczych między spółkamireprezentowanymi przez obu oskarżonych i do podkreślenia próby manipulowania danymiksięgowymi w spółce zarządzanej przez Jana Kowalskiego, tak aby wykazywały onenieścisłości rachunkowe. W tym zakresie podkreślenia wymaga, że zgodnie zprzedstawionym przez wymienionego wyżej oskarżonego i dołączonym do akt sprawypostanowieniem Urzędu Skarbowego w Gdańsku z 10 stycznia 2022 r. postępowanie karneskarbowe w sprawie o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 61 § 1 k.k.s., polegającegona nierzetelnym prowadzeniu ksiąg, zostało wobec Jana Kowalskiego umorzone zuwagi na brak znamion czynu zabronionego. Nie bez znaczenia dla oceny złożonego wnioskumoże pozostawać fakt, że postępowanie karne skarbowe zostało wszczęte wskutekzawiadomienia o przestępstwie skarbowym złożonego przez Prokuratora Rejonowego wWarszawie.

Istotne jest, że analiza ksiąg rachunkowych spółek, których prezesi są oskarżeni wniniejszej sprawie, przeprowadzona przez biegłego z zakresu rachunkowości na zlecenieprokuratury, potwierdziła, że zapisy księgowe obu spółek w zakresie transakcji objętejzarzutem oszustwa na szkodę "Firma XYZ" różnią się, a zatem prezesi nie mogli ze sobąwspółpracować i ustalać sposobu księgowania tej transakcji, tak aby ułatwić Piotrowi Nowakowipopełnienie oszustwa.

W akcie oskarżenia nie zostały wskazane inne okoliczności faktyczne oraz dowody na ichpoparcie, które mogłyby świadczyć o udzieleniu przez oskarżonego Jana Kowalskiegopomocy w popełnieniu przestępstwa oszustwa przez Piotra Nowaka. Niezostał również wykazany zamiar oskarżonego Jana Kowalskiego, który musiałbytowarzyszyć ułatwieniu przez niego popełnienia przestępstwa oszustwa, aby mogło dojść doprzypisania mu czynu zarzuconego w akcie oskarżenia.

W rezultacie powyższych ustaleń i argumentów należy stwierdzić, że w materialedowodowym zebranym w toku postępowania przygotowawczego i przedstawionym napoparcie zarzutu oskarżenia sformułowanego wobec Jana Kowalskiego brak jestdowodów, które stanowiłyby podstawę faktyczną skierowanego przeciw niemu oskarżenia.

Mając to na względzie, wnioski zawarte w petitum niniejszego pisma procesowego należyuznać za uzasadnione.

AdwokatAnna Nowak

Załączniki:- pełnomocnictwo do obrony,- dwa odpisy pisma.