Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

2023-10-26, dnia 26 października 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie

ul. Jasna 2/4

00-013 Warszawa

za pośrednictwem

Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych

ul. Stawki 2

01-193 Warszawa

Skarżący:

CyberSec Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 10

80-123 Gdańsk

KRS: 1234567890

Organ administracji publicznej:

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych

ul. Stawki 2

01-193 Warszawa

Wpis stały od skargi: 200 zł (słownie: dwieście złotych)

SKARGA

na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych

z dnia 15 września 2023 r., Znak: DOO-123/2023,

doręczoną w dniu 20 września 2023 r.,

w przedmiocie cofnięcia akredytacji

Na podstawie art. 50 § 1 w zw. z art. 52 § 1 w zw. z art. 53 § 1 i w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329) – dalej p.p.s.a. – oraz w zw. z art. 30 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1781) – dalej u.o.d.o. – zaskarżam decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 15 września 2023 r., Znak: DOO-123/2023, doręczoną w dniu 20 września 2023 r., w przedmiocie cofnięcia akredytacji, w całości.

Na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zaskarżonej decyzji zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to:

a) naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) – dalej k.p.a. – poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności poprzez brak ustalenia okoliczności przemawiających za tym, że Skarżący przestał spełniać kryteria akredytacji, o których mowa w art. 41 ust. 1 i 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.Urz. UE L 119, s. 1, ze zm.) – dalej RODO – lub podejmuje działania niezgodne z RODO, i brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powodów, dla których organ wydał decyzję o cofnięciu akredytacji;

b) art. 78 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentu „Procedury bezpieczeństwa danych osobowych” na wniosek Skarżącego, pomimo że przedmiotem dowodu była okoliczność mająca znaczenie dla sprawy;

c) art. 32 ust. 2 u.o.d.o. poprzez jego zastosowanie i wydanie decyzji cofającej udzielenie akredytacji pomimo spełniania przez Skarżącego kryteriów akredytacji wskazanych w art. 41 ust. 1 i 2 RODO oraz niepodejmowania przez Skarżącego działań niezgodnych z RODO.

Wobec powyższych zarzutów wnoszę o:

1) uchylenie – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. – zaskarżonej decyzji w całości,

2) zasądzenie – na podstawie art. 200 p.p.s.a. – kosztów postępowania administracyjnego według norm przepisanych.

UZASADNIENIE

Skarżący wnosi o uchylenie decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 15 września 2023 r. w przedmiocie cofnięcia akredytacji. Decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego oraz ustawy o ochronie danych osobowych. Organ nie przeprowadził dowodu z dokumentu „Procedury bezpieczeństwa danych osobowych”, który miał znaczenie dla sprawy, a także nie uzasadnił w sposób należyty przyczyn cofnięcia akredytacji.

Skarżący podnosi, że spełnia wszystkie kryteria akredytacji określone w art. 41 ust. 1 i 2 RODO i nie podejmuje działań niezgodnych z RODO.

W związku z powyższym wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

Jan Kowalski

(podpis własnoręczny Skarżącego)

Załączniki:

1) odpis skargi,

2) dowód uiszczenia wpisu od skargi,

3) dokumenty potwierdzające uprawnienie do reprezentacji Skarżącego.