Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Sygn. akt I Co 1234/23 dnia 15.03.2024

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14.03.2024 w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Jan Nowak

z udziałem "Delta" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie

o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie

postanawia:

1. udzielić zabezpieczenia poprzez zajęcie weksla własnego wystawionego przez Jana Nowaka podpisanego w dniu 01.02.2024, wystawionego jako weksel niezupełny na zabezpieczenie sumy wierzytelności powstałej w wyniku umowy sprzedaży nr 2024/02/01 z dnia 01.02.2024, a znajdującego się w posiadaniu "Delta" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, przy ul. Floriańskiej 12;

2. wyznaczyć wnioskodawcy Janowi Nowakowi termin dwóch tygodni do złożenia pozwu przeciwko "Delta" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, tj. umowy sprzedaży nr 2024/02/01 zawartej w dniu 01.02.2024 między Janem Nowakiem, a "Delta" Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie - pod rygorem upadku zabezpieczenia.

SSR Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Wnioskodawca Jan Nowak złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia żądania uznania za bezskuteczną czynności prawnej czynności prawnej, tj. umowy sprzedaży nr 2024/02/01 zawartej w dniu 01.02.2024 pomiędzy Janem Nowakiem, a "Delta" Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż zawarł z uczestnikiem umowę sprzedaży, na mocy której "Delta" Sp. z o.o. zobowiązała się do świadczenia za wynagrodzeniem usługi wynajmu nieruchomości i zarządzania nieruchomością położoną w Krakowie, oznaczoną księgą wieczystą Kw nr KR1K/00123456/7 Sądu Rejonowego w Krakowie. Ustalono, że uczestnik z tytułu tej umowy otrzyma wynagrodzenie w kwocie 15000 zł brutto. Jako zabezpieczenie sumy wierzytelności powstałej w wyniku zawarcia przedmiotowej umowy, powód wystawił weksel własny, niezupełny w chwili wystawienia, do którego sporządzono deklarację wekslową. Pozwanego reprezentował Adam Wiśniewski posługujący się numerem licencji 12345. Po zawarciu umowy powód powziął wiadomość, iż reprezentujący uczestnika Adam Wiśniewski nie miał uprawnień do posługiwania się licencją zarządcy nieruchomości, albowiem została mu odebrana.

Sąd zważył, iż zgodnie z art. 730¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z art. 730¹ § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

W świetle cytowanych przepisów zabezpieczenie żądania jest uzależnione od spełnienia dwóch przesłanek tj. wiarygodności roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie spełnione są wszystkie powyższe przesłanki.

Roszczenie wnioskodawcy jest wiarygodne, jeżeli istnieje słuszna podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje. Sąd dokonuje oceny wiarygodności roszczenia na podstawie wszystkich dowodów będących w jego posiadaniu, a zwłaszcza materiału zawartego w aktach sprawy.

W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył do akt dowody wskazujące na fakt, iż pozwany w chwili podpisania spornej umowy sprzedaży nie mógł wywiązać się z jej postanowień, nie mając stosownych uprawnień do zarządzania nieruchomością. W konsekwencji wystawiony przez powoda weksel tytułem zabezpieczenia umowy mógł stać się bezpodstawny.

W ocenie Sądu te okoliczności czynią roszczenie wnioskodawcy w niniejszej sprawie wiarygodnym w stopniu wystarczającym do udzielenia zabezpieczenia.

Jednocześnie wskazać należy, iż powyższe nie przesądza rzecz oczywista zasadności żądania w niniejszej sprawie. Prawdziwość i zasadność twierdzeń wnioskodawcy oraz ostateczna ocena prawna sprawy zostanie bowiem rozstrzygnięta przez Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, wydanym w szczególności po zaznajomieniu się ze stanowiskiem uczestniczki, jej zarzutami oraz po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.

W ocenie Sądu nie ulega również wątpliwości, iż brak zabezpieczenia mógłby pozbawić wnioskodawcę zaspokojenia, ponieważ istnieje ryzyko, że uczestniczka w toku rozpoznawania sprawy mogłaby wyzbyć się przedmiotowego weksla, co uniemożliwiłoby wykonanie wydanego w sprawie orzeczenia.

Na podstawie art. 755 § 1 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. W ocenie Sądu wskazany przez wnioskodawcę sposób zabezpieczenia należy uznać za odpowiedni.

Mając powyższe na uwadze na mocy art. 730 § 1 k.p.c., art. 730¹ § 1-3 k.p.c. i art. 755 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenia:

1. odnotować w repertorium Co,

2. odpis postanowienia doręczyć wnioskodawcy (z klauzulą) i uczestniczce z pouczeniem o zażaleniu,

3. akta przedłożyć z wpływem lub za dwa tygodnie.

Warszawa, dnia 20.03.2024

SSR Anna Kowalska